【破产理论研究】
破产案件管理人履职核心要素分析
河北冀和律师事务所杜永清
管理人承办案件的效率与质量，政府、法院及债权人、债务人对管理人的认知与评价，很大程度上取决于破产管理人的素养。而管理人素养的集中体现就是我国《企业破产法》对管理人的总体要求，即：勤勉尽责和忠实执行职务。在如何做到勤勉尽责上，现行法律法规规范上并没有明文要求，要靠管理人团队在具体实务中，不断去丰富内涵与拓展外延。笔者作为从业多年的管理人团队负责人，认为管理人应该至少从以下几个方面加强培养。
一、管理人职业道德中的政治素养要求
司法实践表明，破产案件处理需兼顾法治精神与社会治理双重维度。管理人作为法定履职主体，在维护市场主体退出秩序时，应建立系统化政治认知体系，将国家治理现代化要求融入具体工作流程。这种职业伦理不仅体现在依法独立处理破产事务层面，更要求建立全局性思维框架，确保案件处置符合经济秩序优化与社会价值平衡的双重目标。
专业机构在实施破产程序过程中，应构建多维价值判断标准：既要严格遵循破产法理逻辑，又需统筹考量社会综治效能。这要求从业人员超越单纯法律技术层面，深刻理解司法程序的社会治理延伸功能。在资产处置、债权确认等关键环节，需建立风险预判机制，有效防范群体性事件发生，实现法律效果与社会效果的有机统一。
二、管理人专业能力的法律实施标准
履职能力的专业化体现在法律规范准确适用与程序正义的双重实现。管理人团队需构建复合型知识体系，涵盖产权界定、债务重组、企业救治等跨领域实务技能。在具体操作中，应建立标准化工作流程，通过证据链构建、法律关系梳理、权益平衡测算等系统方法，确保每项法律判断的严谨性与可验证性。
专业机构应建立动态风险评估机制，重点防范利益冲突、程序瑕疵等职业风险。在处理复杂债权债务关系时，需运用交叉验证方法确保数据真实性；在制定清偿方案时，应采用量化分析工具平衡多方利益诉求。这种技术化实施路径既能保障程序正义，又可实现破产制度挽救企业与市场出清的双重价值目标。
破产案件处理主体的职业能力构成存在多维评价标准。从司法实践分析，案件承办机构在履职过程中需重点关注两大核心要素：程序规范性与实体判断精确性。司法程序的完整性作为基础性要件，直接影响案件处理结果的法律效力。某地方法院受理的债务人追责案充分证明，任何程序瑕疵均可能触发职业责任风险，进而导致执业资格争议及民事赔偿诉求。这要求从业者必须建立完整的程序合规控制体系，确保各环节符合《企业破产法》及相关司法解释的规范要求。
在实体权利认定层面，需构建复合型法律分析框架。案件承办人员应具备系统性法律适用能力，包括但不限于合同效力甄别、法定时效判定、优先权范围界定等专项技能。针对债权债务关系的确认，须整合民商事法律规范、司法解释及审判案例要旨，运用三段论逻辑推演方法，确保每项权利认定均有明确法律依据。例如在法人人格混同识别中，应严格遵循《公司法》第二十条的适用标准，结合财务会计证据进行穿透式审查。任何法律适用的疏漏不仅会减损司法公信力，更可能引发权利主体的财产权益受损。
第三方面，职业行为的专业化水准直接影响履职效能。中立裁决者需严格遵循法律规范，运用精准的法言法语界定权利义务关系。特别在制作债权审核意见、财产分配方案等法律文书时，必须确保条款表述的严谨性和逻辑的严密性，防止因文书瑕疵导致衍生争议，损害司法机关对执业能力的专业评判。作为争议调停者，应系统运用破产法理及司法解释，通过规范化的程序指引促使利害关系方形成理性认知。执业人员若出现法律依据援引失当或程序指引偏差，可能引发债权人集体异议，甚至造成区域性金融风险。这就要求执业团队同步提升专业素养与风险防控能力，实现法律效果与社会效果的有机统一。
破产管理人履职过程体现了综合服务体系的构建与执行。在司法实践中，破产案件区别于传统诉讼代理业务，呈现多元主体协调的复合性特征。管理人机构虽经法定程序取得案件处置权，但在实质操作层面需平衡债权人会议、债务人企业、司法机关及行政监管部门等多方权益诉求。基于非诉程序的特殊性质，专业团队需建立系统化服务标准，涵盖专业素养、行为规范及成果交付三个维度：包括法律文书制作的精确性、沟通协商的合规性、资产处置方案的专业性，以及危机企业诊断报告、重整计划可行性分析等核心服务内容。
从业机构应当恪守法定职责与职业伦理，通过制定科学的企业救治方案实现多重价值目标：对清算类案件建立资产价值最大化处置机制，对重整案件实施战略投资者引入及运营重组方案，对和解程序设计可持续债务清偿计划。在执行层面需构建规范化操作流程，建立涵盖财产核查、债权审查、投资人谈判、债权人会议组织等环节的质量控制体系。服务成效的评估标准应聚焦于是否实现困境企业资源配置优化、社会生产要素活化及市场经济秩序修复等核心指标，这既是检验管理人执业能力的关键基准，亦是评估破产程序社会效益的重要尺度。
四、破产案件专业团队协同机制构建要点
在司法重整及破产清算程序中，案件涉及多方权益主体与复合法律关系，亟须建立系统性协作机制以实现程序效益最大化。个体从业者独立履职或缺乏统筹的松散型任务分配，难以应对复杂债权债务处置、资产清算分配等专业事务，易导致程序阻滞与效率损耗，违背破产管理人制度的价值目标。专业服务机构需构建包含法律顾问、企业治理专家及财务管理专员的复合型人才梯队，并通过专业资质认证、标准化流程管理及动态资源配置机制保障履职质量。团队架构应根据债务企业资产规模、债权人结构等案件要素实施弹性调整，确保专业能力与案件需求相匹配。
实证研究表明，企业破产危机多源于治理结构失效与管理层决策失当。以某国有金融机构风险处置项目为例，其根本成因系公司治理机制失灵与权力监督缺位，该案例已被列入公司治理与风险管控领域的典型研究课题。
在破产管理事务中，项目负责人的选任标准构成核心管理要素。合格的项目负责人应具备三项核心素质：首先须具备战略决策能力，能够在案件推进过程中及时作出具备法律效力的判断。项目负责人不必限定于法律专业人士，但须具备整合多元化团队的能力，通过有效的指挥体系消除成员间的专业隔阂与认知差异，确保执行层面的统一性。决策能力直接关系到团队效能与案件处理质量，需避免决策迟滞或路径依赖问题。
其次应具备组织协调能力，需构建系统性管理框架以应对复杂的破产程序。项目负责人须运用管理科学原理，将分散的个体工作转化为有序的协作体系，通过制度设计激发团队潜能，形成符合司法裁判要求的执行方案。这种组织效能既体现在日常管理流程中，更反映在应对突发法律事件的应急机制建设上。
最后须建立科学的团队管理理念，重点在于构建跨领域协作平台。鉴于破产管理团队常由法律、财务、商业等多领域专家组成，负责人应遵循现代管理学的权变理论，建立差异化的沟通机制。在确保法律框架完整性的前提下，允许适度的创新容错，重点协调专业分工与系统目标的适配性，将多元化的专业优势转化为符合《企业破产法》要求的实务成果。
五、管理人团队专业化建设的长效机制
在破产实务领域，人才梯队建设的战略性规划直接影响案件处理效能。管理机构需建立与企业运营相仿的人力资源管理体系，实施包含目标导向的培育方案与动态调整机制。组织架构应推行岗位竞聘制，实现职务升降、薪酬浮动、人员流转的良性循环。重点构建多维度的留人机制：通过职业发展通道设计增强事业吸引力，依托团队文化建设强化情感联结，借助绩效评估体系实施差异化激励，形成个人价值实现与组织目标达成的协同效应。
人才选拔体系应基于现有人力资源的结构性分析，重点考察候选人的学术素养、适应效能与发展潜质。优先引进具有创新思维、学习能力及职业激情的青年专业人才，并在管理政策层面建立包容性机制，允许差异化的工作方式与思维模式共存，避免僵化制度对创造力的抑制。培训体系需构建"双向流动"的赋能模式，通过外部学术交流与内部轮岗实践相结合，持续提升团队的专业深度与实务应对能力。
六、管理人组织内外部协同发展策略
破产案件办理效能不仅取决于专业资质储备，更倚重团队成员的持续知识更新能力。实践表明，法律专业能力的单一维度难以有效应对复杂破产事务的多维需求。在案件处置过程中，跨领域经验共享机制、复合型知识体系构建以及实务问题解决能力共同构成专业团队的核心竞争力。
实务运作层面需建立三重复合型学习机制：其一，建立同业协作网络，通过案例研讨形成标准化解决方案库；其二，完善专家咨询体系，整合司法审判经验与学术研究成果；其三，构建动态分析模型，针对个案特性形成定制化处置方案。这种协同学习机制能有效提升团队创新能力和实务响应速度。
组织管理维度需注意双重属性平衡：根据《企业破产法》的制度设计，管理人兼具法定机构职能与专业团队特征。这要求既要强化成员个体的职业胜任力，又要构建科学的协同工作机制。具体实践中，应当建立知识管理系统，通过持续的职业培训和技术复盘，确保每个案件节点的处理质量符合法定要求并适应市场规律。
实证研究表明，团队学习效能与案件处置效率呈显著正相关。当知识迭代速度滞后于案件复杂程度时，将直接影响债权人权益实现程度和市场主体救治效果。因此，专业机构应当建立长效学习激励机制，将知识管理指标纳入绩效考核体系，从而保障破产程序的社会价值与经济效益双重目标的实现。这对优化营商环境建设具有重要的制度完善意义。
