生死契阔，与子成说；执子之手，与子偕老。婚姻若要长长久久，彼此忠实是最基本的底线。为了守住底线，夫妻以誓言捍卫，社会以道德约束，国家以法律倡导，也有人以“忠诚协议”的方式试图用物质“拴住”对方。夫妻之间的忠实义务徘徊在道德和法律之间，需要准确把握法律对道德的支持及其限度。法律保护每个人的合法权利，但保证不了每个人的生活幸福。法律提供的是一种合理的外在框架，而把充分的选择机会留给了每个人…… 
实践中经常会出现夫妻在婚姻关系存续期间签署“忠诚协议”的情形。如夫妻双方约定：双方应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德感和责任感。若一方在婚姻期间由于道德品质的问题，出现了背叛另一方的不道德行为（婚外情），要赔偿对方名誉损失及精神损失费100万元。那么，问题来了：该约定是否有效？如果一方发现另一方有出轨行为的，能否以另一方违反忠诚协议为由向人民法院起诉请求判令另一方支付名誉损失及精神损失费100万元？
2019年度江苏法院婚姻家庭十大典型案例——李某与马某离婚纠纷案基本案情：李某（男）与马某（女）于2012年登记结婚并生有一女。婚后李某与异性罗某存在不正当交往，导致罗某两次怀孕。2017年1月，李某与马某签订婚内协议一份，约定今后双方互相忠诚，如因一方过错行为（婚外情等）造成离婚，女儿由无过错方抚养，过错方放弃夫妻名下所有财产，并补偿无过错方人民币20万元。协议签订后，李某仍与罗某保持交往，罗某于2017年7月产下一子。李某诉至法院要求离婚，马某同意离婚并主张按照婚内协议约定，处理子女抚养和夫妻共同财产分割。法院裁判：一审法院经审理认为，李某与马某夫妻感情确已破裂，应准予离婚。上述协议中，关于子女的抚养约定因涉及身份关系，应属无效；关于财产分割及经济补偿的约定，系忠诚协议，不属于《婚姻法》第十九条规定的夫妻财产约定情形，马某主张按照婚内协议处理子女抚养及财产分割无法律依据，但考虑到李某在婚姻中的明显过错等因素，应对无过错的马某酌情予以照顾。综合考虑孩子的成长经历、双方收入水平、家庭财产来源等情况，判决女儿随马某共同生活，并由马某分得夫妻共同财产的70%。一审判决后，李某、马某均提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。裁判要旨：夫妻间订立的忠诚协议应由当事人自觉履行，法律并不赋予其强制执行力，不能以此作为分割夫妻共同财产或确定子女抚养权归属的依据。关于夫妻在婚姻关系存续期间签署忠诚协议是否有效问题，最高人民法院在《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》一书中明确：夫妻之间签订忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力，从整体社会效果考虑，法院对夫妻之间的忠诚协议纠纷以不受理为宜。第一、如果法院受理此类忠诚协议纠纷，主张按忠诚协议赔偿的一方当事人，既要证明协议内容是真实的，没有欺诈、胁迫的情形，又要证明对方具有违反忠诚协议的行为，可能导致为了举证而去捉奸，为获取证据窃听电话、私拆信件，甚至对个人隐私权更为恶劣的侵犯情形都可能发生，夫妻之间的感情纠葛可能演变为刑事犯罪案件，其负面效应不可低估。
第二、赋予忠诚协议法律强制力的后果之一，就是鼓励当事人在婚前签订一个可以“拴住”对方的忠诚协议，这不仅会加大婚姻成本，而且也会使建立在双方情感和信任基础上的婚姻关系变质。
第三、忠诚协议实质上属于情感、道德范畴，当事人自觉自愿履行当然极好，如违反忠诚协议一方心甘情愿净身出户或赔偿若干金钱，为自己的出轨行为付出经济上的代价。但是如果一方不愿履行，不应强迫其履行忠诚协议。总之：“忠诚协议”来源于夫妻忠实义务。忠实义务规定是法律确定的道德化规范，属于倡导性规定，具有单纯不可诉性，即只具有引导性、倡导性、提示性和警示性功能，不能单独作为依据提起诉讼。夫妻“忠诚协议”同夫妻忠实义务规定一样属于道德范畴，夫妻间订立的忠诚协议应由当事人自觉履行，法律并不赋予其强制执行力。
