《河北律师》2025年第一期刊登了我所单润谋律师撰写的《抵押合同“缩水”200万？再审逆袭：从登记“数字陷阱”到合同真实意思的胜利》案例，这场历时四年的艰难诉讼让我们看到，在金融机构与借款人的金融借款合同纠纷中，借款合同明确约定借款金额、期限、利率等核心内容，是判定责任归属的重要依据，抵押合同也为债权提供保障。这警示金融机构和借款人、抵押人签订合同、办理抵押登记时需严谨，明确关键内容，避免漏洞。
2019年3月，郭某某因经营需要向某农联社借款200万元，签订《个人借款合同》，约定月利率 5.98125%，并由李亚某以其名下房产提供抵押担保。《抵押合同》，明确李亚某担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用。但因当地抵押登记系统限制，仅记载“被担保债权数额200万元”，未列明具体担保范围。
借款到期后，郭某某未还款，李亚某亦未履行担保责任。截至2020年7月，借款本息合计达211万余元。某农联社诉至法院，要求郭某某还款，李亚某的抵押物担保范围覆盖全部债权。然而，一审、二审、再审均判决担保债权仅在抵押物价值“200万元范围内优先受偿”，某农联社委托我所单润谋律师代理后，历经检察监督、提起抗诉、衡水中院再审，最终逆风翻盘。
电话：15533817281
邮箱：shanrunmou@email.cn
办公地址：河北省衡水市深州市长江西路48号河北冀和律师事务所
